Земля конечна. И альтернатива гармоничному миру довольно печальна. Так что, если «будет», то будет хорошо. Это понимают или ощущают очень многие. Здесь нечего оригинальничать. Но надо строить будущее, а не пророчествовать. Даже если сходятся слова, это не означает одинакового понимания или одинакового пути…
Над-экономический взгляд может быть и правилен, в конечном итоге; но лишь когда понята сама экономика. У многих же «общественных мыслителей» (обще-мыслителей) не пройдено действительное экономическое осмысление, осмысление собственно экономики, её предмета, законов этого предмета, этой сферы отношений. А они – эти законы – есть. И от этого «верхоглядства» – только проблемы; насилие над экономикой, а не приведение её в соответствие своей же метафизике и «общественному организму» в целом.
Экономика не имеет отдельной фундаментальности, она – не фундаментальна сама по себе, она – часть целостного социального устройства, она – следствие уровня социума, состояния его сфер, состояния человека, в конце концов. Но у экономики есть свой предмет; и он должен быть понят изнутри, из себя. И в рамках этого предмета существуют правила (если хотите – законы). Они очень просты; но это – законы экономической метафизики. А вот интересы людей (оформленные в превратные идеологии) придумывают экономическую магию...
В одной видео-беседе летом 2011 года участвовали публицист-историк Н.Стариков, экономист М.Хазин и г-н Квинт, либерал и американец советского происхождения. Последний в конце первой (вроде бы) тирады дал совет, который как раз и является диагнозом всему сказанному перед этим. Плохо, что участники не заметили, как он сам себя высек. Перед этим он говорил об исторической практике жизни в долг, сводил концы "цивилизованности" и "финансово-кредитной технологичности", говорил о лузерстве тех, кто не в игре; констатировал "текущие факты", уходя от вопроса последствий, от вопроса причин, следствий и ответственности, от вопроса преступления и наказания – за чужой счёт.... А потом сказал, что идёт постоянная инфляция, потому берите в долг! Осталось сказать, что именно такая "кредитная экономика" и создаёт постоянную инфляцию (доллар за 100 лет обесценился в 30 раз), создаёт нездоровье. Кредитная экономика – это залезание в будущее (общее), это магия. Здесь надо быть ответственным, возвращать одолженное... То есть аргументом «прагматично-реалистичных» либерал-технологов является ими же созданная ситуация. Они берут нас заложниками своих же ошибок.
И далее говорил М.Л.Хазин. Уже более 2-х лет говорит Михаил Леонидович о новом красном проекте... Видимо, с его стороны такой модели всё же не будет. И это правильно, с этой стороны и с этой логики модели не будет. Можно подводить итоги по тому, куда всё ушло в его построениях.
Исходная его позиция – опора на ёмкость рынка и разделение труда; то есть на хозяйственную сложность и возможность концентрации капитала. Из этого строятся им линии истории. И это правильно; частично правильно, потому что есть и другие влияния... Но вернёмся.
Промежуточным итогом его прежних рассуждений была констатация исторической роли ссудного процента в технологическом развитии человечества. И ставилась задача – как совместить кредитный эффект с безопасностью развития, свободу кредита со справедливостью развития... В промежуточном итоге уже были натяжки и перетяжки, были спрятаны культурные влияния. Но вот его последние слова: введение чёткого обеспечения денег отбросит человечество на 100 лет. Хазин говорит о золотом обеспечении, во-первых, как будто нет других денежных систем... (в том числе валюты с демереджем, которая доказала свои примитивные акселераторные свойства для экономики, тем самым снимая "обобщения Хазина")
Но главное – это зомбирование, или самозомбирование, блуждание в своих же выросших 3-х соснах. Я, например, против валюты с демереджем, это примитивный экономизм. Эту валюту можно применять локально во времени и пространстве; но не системно. Против я и золотого эквивалента, время кончилось, только все товары являются сутью денег и их обеспечением... «Полнотоварная валюта» и самодержавный ответственный правитель – вот веление времени.
Полнотоварную валюту, говоря о ней по своему, предлагал более ста лет назад, до введений Витте наш С.Ф.Шарапов. Своих Россия не знает, но знает Кейнса... И эта валюта требует совсем иной политической культуры... И другого сознания. (И державная валюта – это только часть системы.)
Да, дело дойдёт до того, что миру и неглобальным быть нельзя будет, и глобальным быть смертельно (новая революционная ситуация). И тогда мир по новому – не по финансовым основаниям – станет глобальным. И по новому станет неглобальным. Противоречие разрешится в новых справедливых международных отношениях и новом основании отношений – в культуре. Это не фантазии, уже известны пункты этой системы...
Хазин же демонстрирует линейное марксистское мышление, да ещё на выборочных основаниях. Те же экономизм и объективация. Получается «новый марксизм» не на классовых основаниях, а на иновационно-финансовых. Увы.
Суть движения прибыль-центричной системы капитализма – несбалансированное в экономической целостности воспроизводство избытка капитала и падение нормы прибыли с последующей экспансией и эксплуатацией периферии; а стержнем капиталистической политики является воспроизводство периферии, деградация окружения.
Естественные положения Григорьева-Хазина относятся к периоду экстенсивного экономического освоения планеты. Конечно верны их обобщения о развитии и структурировании локально-глобального экономического пространства в движении процессов: «Капиталистический научно-технический прогресс» º «Углубление разделения труда» + «Увеличение объёма рынка сбыта». При этом у них последнее прямо следует из второго; что вообще-то не «прямо» и не «только». Да ещё указывается, что «ускоренное (по сравнению с предыдущим, феодальным) развитие разделения труда <идёт именно – А.С.> за счет использования ссудного процента (кредита)». И эта «конечная причина» НТП (по Хазину) – не однозначна и не одна. Она однозначна и одна для примитивного «homo economicus». Разделение труда, как следствие сложного производства и идущих от природы распределённой экономической эффективности и хозяйственного многообразия, может развиваться не только в погоне за прибылью, не только в стремлении первым чисто экономически охватить периферию!.. Но очевидно, и по другим мотивам, которые могут царить в обществе…
Но главное, речь то идёт именно о капиталистическом НТП, а не об НТП вообще, как это видят авторы. Ведь есть и другой социальный прогресс, в том числе НТ-прогресс. Как есть и другая экономика – не прибыль-центричная экономика, настоящая, неизвращённая выделенностью из своей над-системы, сохранающая целостность и общества, и человека.
В том то и дело, что положения Григорьева-Хазина – это положения дихотомной экстенсивной системы капитализма. Здесь объективируются обстоятельства, сформировавшиеся под давлением интересов отдельных групп общества. Но нет места человеку, как творцу… Вот и настала теперь эпоха Человека. Не на основании и не в следствие классовых или финансовых девиаций (отклонений от нормы). Просто исчерпаны простые, механистичные, линейные решения…
Но кроме экономической теории есть ещё и реальность состояния конкретного экономического пространства. Когда может быть придётся просто засучивать рукава…
* * *
Есть лезвие, по которому приходится идти, доверяя не «логике отдельного», содержащего потенциал соблазна и манипулирования, а ощущению целостного. Идти, постоянно поверяя соблазн очередной «простоты» со всем остающимся за этой «простотой»… Вот если «любить» так, если вмещать всё и удерживать всё, тогда внутри звенит звоночек, что-то напрягается, напрягается невидимая натянутая паутинка взведённого самострела; тогда и можно дойти до конца, до Системы, не свалившись в одну из «логичных крайностей». Это значит брать не умом (не одним умом), а чувством. Брать не отвлечёнными отдельными «истинами», «чужими примерами», то есть абстракциями, но пониманием/ощущением конкретного в пространстве-времени-состоянии-истории-духе бытия.
Всё вместе и всё своеместно; не отбрасывая и не подчиняя…
Ну вот пришли вы к власти – за что хвататься, какие нити определяющие, выводящие? Какие направления и удерживают ситуацию, и дают комплексное развитие? В чём проруха, без исправления чего система всё равно будет заваливаться? Что наиболее важно в конкретных обстоятельствах времени, пространства и менталитета? Вокруг чего, как конкретного, проектного, можно строить систему отношений и экономических механизмов? Что наглядно для людей?
Сейчас в России есть 2 важнейших полюса, 2 конкретных направления в которых концентрируются угрозы и которые будут организовывать жизнь, организовывать пространство и определять будущее. Первое даёт базу, устойчивость, сохранение, структурирование пространства. Второе – развитие, перспективу, соединение пространства, но ещё и специализацию, разнообразие пространств. Вместе – национальное здоровье: душевное и физическое.
Первое – сельское хозяйство. Оно сейчас совершенно неконкурентоспособно, да ещё и в зоне рискованного земледелия. Новые технологии, восстановление уклада и лада с землёй – это конечно. Но и государственная политика (проект, технологии) новых типов поселений. Но и организация кооперации в целостном народном хозяйстве, организация соответствующих гибких, некомандных, но действенных механизмов на уровне регионов. Но и постепенное решение проблемы порочного круга низкой покупательной способности населения (по отношению населения других стран) и низкой конкурентоспособности хозяйствования (по отношению других экономик)… Порочный круг – если механистично (тупо) увеличивать (улучшать) одно, будет уменьшаться (ухудшаться) другое.
Надо понижать затратность производства, то есть делать его эффективнее – при параллельном повышении зарплаты и чуть запаздывающем укреплении (удорожании) рубля; так, что для внешней экономики конкурентоспособность хозяйства в целом не уменьшается, а конкурентоспособность населения растёт. Как помните, безинфляционное укрепление рубля и его массы связано с увеличением потенциала экономики, с увеличением производства (количественно, экстенсивно) и производительности труда (качественно, интенсивно). Последнее и может состояться только в новых технологиях, прежде всего экономии ресурсов.
Интересная дилемма интересов покупателя и производителя в величине валютного курса: высокий курс (дешёвый рубль) выгоден общему производству, низкий курс (дорогой рубль) выгоден индивиду. Но эта вроде бы противоположность интересов происходит лишь при отдельности и противопоставленности визави. Изначально здесь придётся строить общенациональную политику в интересах конкурентоспособности национального сельского хозяйства. Строить постепенную политику и мониторинг, которые будут в итерациях поднимать и сельское хозяйство, и курс рубля, то есть конкурентоспособность граждан страны. И всё это – при пронизывающей экономику и отношения людей (отношение к человеку) Национальной Инновационно-Инвестиционнной Системе (см. дальше). Это и значит одновременно человеко-центричная и интенсивная экономика.
Итак, второе – это инновационное развитие. И здесь сразу, это прежде всего прорывные (кратные по эффективности) технологии в производстве энергии и тепла, а также в транспорте, связи и информации, делающие сообщество и мобильным, и кооперированным. И это означает совсем другую организацию власти…
относительно же перспектив, так что же автор предлагает? там целый пакет документов по всем отраслям и направлениям (власть, экономика, образование, наука, культура...) Предложения в них могут быть спорными, но их цель не "вказiвка", не насаждение чьей-то воли или идеи. Основная цель - разбудить сознание, дать понять людям, что они могут и сами что-то сделать, а не ждать, пока ими кто-то "сруководит".
Основа - вот: Должны быть ключевые слова и понятия, действительно охватывающие мир и объединяющие мир. Нужен дискурс, адекватный целостному миру. Нужна общеупотребимая система понятий, система координат не просто дающая новую объяснительную социологию и историософию, но дающая онтологию, дающая смыслы и основы бытия. Нужны понятия о самом глубинном в жизни человека, о более глубинном и всеохватывающем, чем «либеральный дискурс». Эти оперируемые понятия есть маркеры изменения сознания, и они станут маркерами приходящего на смену уходящему и активничающему. *** ... Все существующие отношения власти (а экономика – это тоже отношения власти), вся существующая политика – это борьба за обладание активами, то есть ресурсами, дающими влияние и возможности. Контроль за активами – это и есть суть нынешней «грамотной, профессиональной политики». Это суть нынешней власти, которая сразу становится перед необходимостью лишения других этого контроля, перед необходимостью контроля за контролем; которая сразу становится шизофренической.
То, что должно прийти на смену, должно стать здоровым в своей основе. Контроль не ради власти и гарантии личного благополучия, но ради наилучшей реализации общего целеполагания, ради общего развития, опирающегося на развитие каждого. Реализация человека на общее благо должно стать интересом всего общества. Только так соединяются «Я» и «Мы». Другого варианта просто нет. А для этого гарантии должны стать общими, должны уйти нефункциональные закрепления любой властной выделенности. Власть, возможности – это свойство исполнения важной для всех функции.
как и где вся эта прелесть будет реализована? а, тем более, автору не следовало бы так пикировать на хорошего и грамотного экономиста, стоило бы прислушаться к нему ну, и вы сами уже прошли столько, что вполне можете утверждать что вся эта расчудестность основной массе населения нахрен не нада исторически доказано что опора на пороки дает более яркие результаты а тем более в России, это огромная страна, пока что, и обладает ядерным оружием, сюда сходится множество интересов, и никто не позволит здесь никаких радикальных экспериментов
Знаю. И знаю, что все его обращения к правительству с требованиями - это обращение камикадзе. Но его цель - не выполнение всего этого, а так понимаю - одно уже то, что такие законы могут исходить не от государственной машины, а от просто - человека и гражданина - это уже маленькая революция в каждой более-менее задумывающейся голове, осознание, что и ты можешь требовать от государства, а не только оно от тебя.
Переворот в сознании людей и объединение этих людей в со-общество, отвечающее новым вызовам эпохи - так бы я сформулировала основную цель данного проекта.
вы хоть сами-то пытались во всем этом разобраться? или увидели большую схему и прониклись? какая "новая эпоха"? о чем вы? это модернизированный феодализм с элементами общинного первобытсва ау, приплыли.... в понимании автора, мы до сих пор в средневековье живем? сознание, да, осталось средневековым, но экономически все изменилось, сейчас постмодернизм, постидустриализм п,1 это такое время, когда изобилие товаров, и их пр-во ничего не стоит... п,1 сейчас проблема не создания номенклатуры товаров, а их сбыт, реализация война идет уже не за производителей и их продукцию, как в средневековье, а за ресурсы и за рынки сбыта п,1 никто прежде пеньку не грабил, во время войн, иным словом а теперь нужна именно она, пенька, и рынки сбыта товаров осмысляйте глубжее, плиз проблема России именно в конкурентоспособности производства, финики у нас, иным словом, производить не выгодно на чукотке понимэ? и по тому так следует переориентировать нашу экономику, чтоб выпускать, производить то, что выгодно п,1 а это не сельхозпродукты, увы, а такие товары, произ-во которых не зависит от климатических условий а это товары постиндустриальные, вот тут-то и начинается вся мрачность сложившейся ситуевины, увы... и не в законах дело, как многим по-низовке кажется вначале, это поймите, законы это инструмент, это приложно это только кажется что приняв у нас законы штатов мы тут же и станем жить как они эта иллюзия уже закончилась, но не у всех, видать....гыыыы одно хорошо, что автор таки что-то пытается соображать, думать, строить какие-то концепции, но для чего? если как предметная основа для диалога, развития, то гуд, а если как у Гигаури, для овеществления патетического бреда, исключающего всякую критику, то это уже не есть гуд, ага... ========== т.е. соображайте, плиз, куда делась вся та база о которой мы здесь годы говорили, мимо пролетела и ага? приняв такую, или подобную схему управления, это приведет к чему? к фатальному развалу остатков огромной страны, это вы понимэ? т.ч. никто его с этим, естественно, пока страна не развалилась на удельные княжества, естесьно, слушать не будет нужен диалог, короче, конструктивный, уважительный, а не экстремисткие выпады на все, что не влезает в меру понимания автора, в том числе и на экономистов глобального ур-ня, ку? эпатаж, как самопиар, в экономике не проходит, не та отрасль, понимэ?
одно хорошо, что автор таки что-то пытается соображать, думать, строить какие-то концепции, но для чего? если как предметная основа для диалога, развития, то гуд Для этого, как понимаю. Дальше будет ясно. *** Я честно пыталась во всем этом разобраться, но меня просто клинит от обилия инфы + не хватает хронически знаний и времени просто сесть и все это осмыслить в глобальном плане. Да и не факт, что с моими кривыми мозгами это вообще получится. А по малому кусочку о целом не могу составить общее представление. *** Он просто делает что может и пишет как понимает... чтобы было хоть что-то, от чего можно было оттолкнуться, чтобы рассуждая и обсуждая это все можно было довести до состояния рабочего, осуществимого, плана. Так я поняла, во всяк случае.
Понимаете, я вижу не экономическую схему, какой бы она ни была, а человека, который упорно стремится к тому, чтобы изменить этот мир к лучшему. Другой вопрос - что средство, им избранное, не подходит для решения данной проблемы.
Это мой личный баг головного мозга - я упорно ищу людей с определенными качествами, а не решение проблемы...
*** Благодарю, Тисс. Вы мне очень помогли разобраться с самой собой. Надо менять вектор. Чо-то у меня явно заклинило. Фильтр стоит.
Вот кусочек из Плана-графика схема внедрения законов: !Желательно ввести в действие в январе-феврале!
За полгода (минимум) до этого весь пакет публикуется для общественной дискуссии и предварительной координации и согласования в органах власти.
Конституционная реформа проводится по прошествии года реализации пакета и по готовности общественных институтов. Конституция утверждается после общественного процесса согласования Конституционным (Земским) собранием.
ндяяя... начал, вроде, хорошо... зря только так статью обозвал... и главного не учел, предлагая свои варианты: в России крестьянин никогда не был производителем, фермером, аграрием, живущим за счет производства прод. пит. повсеместно крестьяне зимой нанимались кто-куда, в извоз, в работники и т.д., с этого и жили не по тому что, мол, земли мало, а исходя из условий производства на этой земле были и "кулаки", но эти не производили больше, а просто занимались спекуляцией зерном и т.д. автор, увы, не знает истории, и туда же, в калашный ряд, со своей метафизикой... в этом-то и была извечная проблема руси, от того так долго и держали крестьян в крепости, т.к. неким производителем тогда являлся барин, живущий с обобщенных доходов с имения ситуацию начали решать только большевики, помнится, на основе индустриализации и поставки тракторов и пр. техники в село но и они столкнулись с "традицией" и "кулачеством", пришлось наскоро придумывать колхозы и совхозы, ту же самую крепость, но на новый лад, а иначе все загнулось бы, у нас не европа и не Курляндия, где в силу климата селхоз произв. становится рентабельным для частного пр-ля это относительно истории... относительно же перспектив, так что же автор предлагает? вернуться в феодализм с новым миропониманием и новыми технологиями? получается, что автор не знает и реальности... повсеместно производство пр. пит. переводится сейчас на корпоративную основу, частный произв. выжимается и вытесняется с кем наш мужик будет конкурировать, с межконтинентальными гипер-корпорациями? т.ч., зря он, ув. автор, так невнимательно Хазина слушал, получается.... прав он только в одном, хоть явно этого и не озвучивает: произв. прод. питания это стратегическая отрасль, и по тому, она повсеместно и датируема, только с чего ее, сердешную, у нас датировать?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Меню сайта
ау, приплыли.... 
