 |
 Меню сайта |
|
|
| Мини-чат |
|
|
|
| Форма входа |
|
|
|
| Categories |
|
|
| Новости сайта |
|
|
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
| Наши баннеры |
Наш баннер:
Наша кнопка:
|
|
| Приветствую Вас, Гость · RSS |
19.04.2024 00:26 |
|
Фундаментальные вопросы
Фундаментальные вопросы
Все мы обсуждаем общественные темы…
Спорим с пеной у рта об инициативах властей и ответах оппозиции. О получении российского гражданства французскими актерами и об усыновлении русских детей иностранцами. Бывают темы, захватывающие большинство людей. А бывают и такие, которые задевают лишь носителей определенного мировоззрения. «Красные» спорят с «белыми», «националисты» спорят с «антифашистами», и так до бесконечности. Иногда спорят совсем по-глупому, из мелочного упрямства. Иногда натыкаются на проблемы, которые и впрямь нельзя разрулить без серьезных взаимных уступок.
Но вот любопытный вопрос! А какие общественные темы являются наиболее фундаментальными? Какие разногласия принципиально непреодолимы? В какие вопросы, в конце концов, упрётся диалог, например, либерала и консерватора? Упрётся так, что сдвинуться уже будет невозможно, несмотря на всю дипломатичность и уступчивость сторон.
На самом деле, подобных тем не так уж и мало. Но крупнейшими из них, на мой взгляд, являются всего три. И все три связаны с важнейшей темой. С темой человеческого будущего.
( Collapse )
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
Первый вопрос – это вопрос дальнейшего развития биотехнологий. Правильней всего его будет сформулировать следующим образом: «в какой мере можно менять человеческую природу, чтобы быть на сто процентов уверенным, что человек остается человеком?». Что именно делает нас людьми?
Если «вручную» собрать полный генетический код половой клетки, и вывести «искусственного ребенка», врожденные свойства которого будут четко запрограммированы – будет ли этот ребенок человеком? А если расшифровать все нейронные связи в нашем организме, и перенести «модель личности» на внешний электронный носитель – это будет человек, или всего лишь сложная программа?
Естественно, столь радикальные постановки проблемы - из области будущего. Но через двадцать, или через сто лет, это будущее может стать настоящим. Биотехнологии развиваются намного активней, чем можно было бы предположить. Человеческий геном расшифровали намного быстрее, чем ожидалось. Ведь всем хочется жить дольше, и болеть меньше. И за перспективные исследования в этой области, люди готовы отдавать куда как больше денег, чем за освоение космоса, или разработку новых источников энергии. Ибо тут речь идет уже не о любопытстве и выгоде, но о жизни и смерти.
И подобная постановка вопроса очень четко показывает фундаментальную идеологию каждого индивидуума. Если человек готов полностью принимать принципы трансгуманизма, и готов жертвовать возможной потерей некой довольно туманной «человеческой сущности», ради вполне ощутимого продления своей жизни – значит, он по одну сторону баррикад. Он готов без страха вступать в эпоху искусственного изменения человеческого генома, создания киберорганизмов и возможности жить в чужих телах.
Если же человек мыслит себя чем-то более сложным и загадочным, чем набор известных белковых соединений, чисто математически запрограммированных с помощью ДНК, то он посчитает аморальным жертвовать «человечностью» ради спасения человеческой жизни. Жертвовать самой сущностью в попытке спасти эту сущность. В его понимании, это будет то же самое, что «спасение» уникального произведение искусства, путем его радикальной переделки. Что-то в итоге останется, но это будет уже иной объект, лишь схематически напоминающий оригинал. А значит, никакого «спасения» не произошло, произошла подмена.
Этот проблема является абсолютным камнем преткновения. И наглядно демонстрирует реальную идеологию человека, кем бы он себя при этом не называл.
В любом случае… Будущее, в котором подобные биоманипуляции являются абсолютно доступным делом - ещё не наступило. И доподлинно неизвестно, когда наступит. А пока мы на сто процентов не будем уверены, что знаем чисто биологический механизм происхождения жестокости и доброты, или трусости и отваги – с человеческими генами уж точно не стоит шутить, не беспокоясь о последствиях.
***
СТРУКТУРА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Второй вопрос – это вопрос определения оптимальных социо-культурных перспектив нашего мира. Его можно задать в следующей форме: «будет ли лучше для человечества, если падут все политические и цивилизационные границы между людьми?». Глобализация – это благо, или зло? Высшая цель - сильная и процветающая Родина, или единая планета Земля?
В самом деле! Перспектива мира, где не будет войн между государствами – кажется весьма притягательной. Отсутствие крупных культурных противоречий, единство народов… Средства, которые раньше тратились на армию, и на решение внешнеполитических проблем каждой страны - можно будет перенаправить на нужды общества, на перспективные разработки, на колонизацию космоса… Дух захватывает от возможностей, которые открываются перед сплоченными усилиями целой планеты!
Но есть и обратная сторона медали. Во-первых, нет никакой гарантии, что на смену государственным войнам, не придут войны корпоративные, клановые, или классовые. Во-вторых, всепланетное государство никоим образом не обещает процветания всему населению. Оно, также как и любое иное, может превратиться в несправедливый диктаторский режим. Только теперь его уже некому будет одёрнуть извне. И наконец, есть такая штука, как естественный отбор. Практические все крупные прорывы современного мира происходили на острие соревнования между странами и культурами. За счет чего будет развиваться аморфно-однообразный всепланетный мир? Не начнется ли необратимая деградация этой цивилизации, из-за отсутствия внешних подталкивающих факторов?
Вы можете считать себя социалистом, националистом или либеральным демократом… Но всё это будет уже вторичный, сиюминутный вопрос. Фундаментальные же основания вашей идеологии намного легче определить по отношению к глобализационным процессам. И, как показывает практика, носитель практически любого политического мировоззрения – может оказаться на совершенно неожиданной стороне, по результатам этого «теста на мечты о будущем». Даже среди русских националистов, которых, казалось бы, уж точно нельзя заподозрить в стремлении к социальным и культурным унификациям – и то, постоянно попадаются разного рода «нацдемы-западники», стремящиеся к максимальному слиянию с «цивилизованным человечеством».
Представления об оптимальном будущем человечества и «единицах деления Земли»; восприятие себя, как «гражданина мира», или как человека, принадлежащего к определенному народу – это ещё один идеологический камень преткновения, который почти невозможно преодолеть.
***
ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО
Третий вопрос – это вопрос о способности широких масс к самоуправлению. Его формулировка будет звучать несколько пугающе для либерального сознания: «сколько власти можно дать человеку, чтобы он не повредил сам себе?». Насколько далеко могут заходить демократические схемы в политике, и насколько они оптимальны?
В большинстве современных государств, этот вопрос решен однозначно, я бы даже сказал – догматично. «Выборная демократия – это наиболее совершенный строй». На практике, в таких странах, у народа может быть весьма мало реальной политической власти. Но, при этом, человек, в открытую усомнившийся в «совершенстве» современной политической схемы – будет непременно подвергнут всеобщему презрению.
Хотя, казалось бы! Если уж мы идем по пути народовластия, то куда как более совершенным должен считаться механизм прямой демократии. То есть, непосредственное участие людей в определении своего будущего, без толпы нечистых на руку посредников. Технически, к этому механизму уже вовсю можно продвигаться. Но, почему-то, немногие спешат это делать. Что ж, их можно понять! Ведь довольно трудно представить себе обывателя, который голосует за повышение налоговой ставки. Даже самая пламенная речь министра экономики не сможет подвигнуть большинство людей на этот акт. Никто не хочет отдавать свои личные средства, даже если в данный момент это выгодно обществу. Эта «выгода» слишком эфемерна для человека, особенно, если он не обладает серьезным экономическим образованием. А свои деньги – вот они, в кошельке, их отдавать не хочется.
Особенно характерен здесь пример с нашей блогосферой. Давайте на секунду представим, что политический сегмент ЖЖ – это модель будущей «всеобщей электронной демократии». Что тутошние обсуждения – обладают огромным значением. Что результаты здешних голосований – имеют статус федеральных законов. …страшновато становится, не правда ли? :))
А ведь здесь, в блогосфере, собрались далеко не самые малообразованные люди. Хотя бы что-то типа «среднего класса», не провинциальный пролетариат какой-нибудь. Большинство – с высшим образованием. Почти все плотно интересуются текущими новостями, имеют некоторые базовые познания в целом ряде общественных наук... И что, в итоге? В итоге, они с легкостью становятся пешками топовых блоггеров, подхватывают чужие глупости, с легкостью ведутся на примитивные фейки.
Людям дали море доступной информации, дали площадку для обсуждения. И что, разве они адекватно самоорганизовались, начали вести серьезные диалоги и выдвигать интересные инициативы? Ну, если только единицы… А подавляющее большинство оказалось неспособно подняться выше мелкого политиканского хулиганства и примитивных перебранок с оппонентами. Подавляющее большинство, как мыслило лозунгами, так и продолжает ими мыслить. Просто десять лет назад это могли быть лозунги из газет, или телевизора. А теперь – из наиболее популярных блогов.
Давать ли этим людям всю полноту власти, когда это станет технологически возможным? Двигаться ли обществу в направлении прямой демократии – «электронных референдумов» и постоянно действующих терминалов для всеобщего голосования по важнейшим вопросам? Или слишком велика вероятность того, что с такими инструментами в руках, общество банально спилит тот сук, на котором сидит? Вопрос подобного доверия согражданам - это и есть третий фундаментальный вопрос, столь же четко разделяющих людей на два лагеря.
***
Об этих трех темах стоит вспоминать всякий раз, когда вам хочется порвать на куски очередного оппонента из-за разницы в идеологических воззрениях. Наше несогласие, чаще всего, порождено различной информированностью, отличающимся опытом. Надо стараться смотреть фундаментальней, в самый корень мировоззрения. Надо стремиться понять реальные цели оппонента, его идеалы и ориентиры. Вполне возможно, что их получится согласовать с вашими.
Источник: http://actoris.livejournal.com/#post-actoris-99060 |
| Категория: Статьи | Добавил: LeolA (06.03.2013)
|
| Просмотров: 2216
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
Меню сайта
